Manchester City vecht vonnis aan: hoe kansrijk is het beroep?
Manchester City blijft volhouden onschuldig te zijn, maar staat voor een zware juridische opgave om de uitspraak over overtredingen van de financiële regels terug te draaien. Volgens deskundigen, moet de club concreet aantonen dat de onafhankelijke commissie wezenlijke fouten heeft gemaakt. Alleen dezelfde verdediging opnieuw presenteren, zal waarschijnlijk onvoldoende zijn.
Manchester City is schuldig bevonden aan alle aanklachten over overtredingen van de financiële regels van de Premier League tussen de seizoenen 2009/10 en 2017/18. De commissie oordeelde ook dat schijnconstructies zijn gebruikt om sponsorinkomsten met omgerekend ongeveer 984 miljoen euro te verhogen.
City bestrijdt die conclusies nadrukkelijk. De club zegt over onweerlegbaar bewijs te beschikken waaruit zou blijken dat de uitspraak belangrijke juridische, principiële en feitelijke fouten bevat. In het beroep wil Manchester City onder meer aantonen dat de omstreden betalingen afkomstig waren van de overheid van de Verenigde Arabische Emiraten, als aandeelhouder van de sponsors, en niet van de clubeigenaren.
Daarmee ligt opnieuw dezelfde fundamentele vraag op tafel: ging het om rechtmatige sponsorinkomsten, of om geld van de eigenaren dat via sponsorcontracten bij de club terechtkwam?
Een beroep is geen volledig nieuwe behandeling
James Severn, advocaat en partner bij advocatenkantoor Penningtons Manches Cooper, benadrukt dat een beroepsprocedure meer vraagt dan een nieuw panel uitnodigen om anders naar hetzelfde dossier te kijken.
Manchester City moet volgens hem een wezenlijke fout aanwijzen in de toepassing van het recht, de gehanteerde uitgangspunten of de vaststelling van de feiten. Ook ernstige procedurele onrechtvaardigheid kan een grond voor beroep vormen, maar dan moet die aantoonbaar invloed hebben gehad op de beslissing.
Dat maakt de opdracht voor City ingewikkeld. Het is onvoldoende om te stellen dat een andere uitleg van het bewijs mogelijk is. De club moet duidelijk maken waarom de oorspronkelijke beoordeling op een belangrijk punt niet houdbaar is.
De beroepscommissie heeft wel ruime bevoegdheden. Zij kan het beroep afwijzen of toewijzen, de oorspronkelijke beslissing wijzigen of een andere passende beslissing nemen.
De herkomst van het sponsorgeld staat centraal
Een belangrijk onderdeel van de zaak draait om Etihad Airways, sinds mei 2009 sponsor van Manchester City. De luchtvaartmaatschappij verklaarde eerder, in gerechtelijke stukken rond een Amerikaans onderzoek in New York in 2015, dat de regering van Abu Dhabi niet voor haar sponsoring van City had betaald.
Manchester City vindt dat die verklaring zonder de volledige context wordt uitgelegd. Volgens de club ondersteunen overheidsdocumenten juist haar lezing van de geldstromen.
Severn wijst erop dat bankafschriften, overheidsadministratie en betalingsdocumenten uit de betreffende periode overtuigend bewijs kunnen vormen. Ze moeten dan wel een controleerbaar spoor opleveren waaruit blijkt dat het geld van de overheid van Abu Dhabi kwam, in plaats van van de clubeigenaren.
Daar zit tegelijkertijd een belangrijk obstakel. Als de oorspronkelijke commissie die documenten al heeft bekeken en desondanks concludeerde dat sprake was van schijnconstructies, moet City aantonen waarom die conclusie wezenlijk onjuist was. Het opnieuw indienen van eerder beoordeeld materiaal biedt op zichzelf weinig zekerheid.
Etihad voelt zich onvoldoende gehoord
Kort voordat het beroep van Manchester City werd bevestigd, liet Etihad weten dat de Premier League de maatschappij geen gelegenheid had gegeven om zich te laten vertegenwoordigen, relevante informatie te verstrekken of de juistheid van het gebruikte materiaal te controleren.
Die klacht bewijst volgens Severn echter niet automatisch dat de procedure oneerlijk was. Etihad was zelf niet de aangeklaagde partij en had daardoor waarschijnlijk geen zelfstandig recht om aan de behandeling deel te nemen.
Bovendien konden de betrokken partijen vermoedelijk zelf informatie van de luchtvaartmaatschappij verzamelen en aan de commissie voorleggen.
Mocht de beroepscommissie nieuw materiaal van Etihad toelaten, dan zal vooral de onderbouwing tellen. Verklaringen krijgen meer gewicht wanneer ze worden ondersteund door documenten die daadwerkelijk uit de periode van de betalingen stammen.
Kan City aantonen dat de e-mails verkeerd zijn uitgelegd?
Ook de via Football Leaks openbaar geworden e-mails spelen een belangrijke rol. Manchester City zal naar verwachting aanvoeren dat de commissie te zwaar op die correspondentie heeft geleund en onvoldoende rekening heeft gehouden met de context.
Daar kan mogelijk een beroepsgrond liggen. Wanneer City aantoont dat de commissie de inhoud fundamenteel verkeerd heeft begrepen, relevante omstandigheden heeft genegeerd of conclusies heeft getrokken die botsen met andere documenten uit dezelfde periode, kan sprake zijn van een wezenlijke feitelijke fout.
De moeilijkheid is dat de commissie niet uitsluitend e-mails heeft beoordeeld. Er lag ook uitgebreid schriftelijk bewijs en er zijn getuigen gehoord. Ondanks dat bredere dossier kwam de commissie tot verstrekkende conclusies over verhulde financiering door eigenaren en schijnconstructies.
City moet dus overtuigend uitleggen waarom die beoordeling tekortschiet.
Geloofwaardigheid van documenten en getuigen
Voetbalfinancieel deskundige Kieran Maguire van de Universiteit van Liverpool ziet de waardering van het bewijs als een cruciaal onderdeel van de zaak.
Volgens zijn uitleg van de uitspraak vond de commissie dat bepaalde documenten achteraf passend waren gemaakt bij de financiële constructies. Hij leidt daaruit af dat zij weinig vertrouwen had in delen van het bewijsmateriaal en in de geloofwaardigheid van de door City opgevoerde getuigen.
Voor de club kan juist die beoordeling een aangrijpingspunt vormen. Maar het aanvechten daarvan betekent dat City moet aantonen dat de commissie belangrijke fouten heeft gemaakt bij het wegen van verklaringen en documenten.
Severn benadrukt dat de commissie bestond uit ervaren voormalige rechters en vooraanstaande advocaten. Het beoordelen van ingewikkelde feiten, tegenstrijdige verklaringen en omvangrijke dossiers behoort tot hun dagelijkse juridische expertise. Dat maakt een succesvolle aanval op hun beoordeling lastig, al is die daarmee niet uitgesloten.
Wordt ook de procedure zelf aangevallen?
Maguire sluit niet uit dat Manchester City een brede strategie kiest waarbij ook de totstandkoming en werkwijze van de commissie onder vuur komen te liggen.
Hij noemt de mogelijkheid dat de club probeert te betogen dat het proces vanaf het begin onvoldoende evenwichtig was. Tegelijkertijd acht hij de kans klein dat een dergelijk argument slaagt.
Voor het beroep heeft City Mark Howard KC ingeschakeld. Etihad laat zich adviseren door advocatenkantoor Quinn Emanuel.
Volgens Maguire kan de juridische strategie erop gericht zijn om op zoveel mogelijk onderdelen twijfel te zaaien: over de procedure, de interpretatie van documenten en de samenhang van de conclusies. Dat kan ruimte creëren voor discussie, maar betekent nog niet dat de uitspraak juridisch onderuitgaat.
Maguire benadrukt bovendien dat de stukken uit de Amerikaanse procedure vanuit boekhoudkundig perspectief op verschillende manieren kunnen worden gelezen. Juist daarom wordt het belangrijk welke interpretatie de beroepscommissie overtuigend en voldoende onderbouwd vindt.
Wanneer komt er duidelijkheid?
Volgens de aangeleverde berichtgeving schrijven de Premier League-regels voor dat het beroep binnen twaalf weken moet worden behandeld. In deze zaak zou dat neerkomen op uiterlijk 24 december.
Die termijn betekent echter niet vanzelfsprekend dat er dan ook een definitieve uitspraak ligt. Severn waarschuwt dat de omvang en complexiteit van het dossier ervoor kunnen zorgen dat de uiteindelijke uitkomst langer op zich laat wachten.
Een betrouwbare inschatting van de kans op succes vindt hij niet mogelijk. Daarvoor is bepalend welke concrete fouten City kan aantonen en hoe zwaar die voor de oorspronkelijke beslissing wegen.
Manchester City heeft daarmee wel degelijk mogelijke aanknopingspunten voor het beroep. De herkomst van de betalingen, de uitleg van de e-mails en de behandeling van het bewijsmateriaal kunnen allemaal ter discussie worden gesteld. Maar om de uitspraak te laten wijzigen, moet de club die bezwaren vertalen naar aantoonbare, doorslaggevende fouten. Dat is de hoge drempel waarvoor City nu staat.
